В Тульской области власти отдали 30 миллионов рублей за дырявую плотину

Арбитражный суд Тульской области рассмотрел иск администрации МО Юго-Восточное Суворовского района к строительной компании В. об обязании за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капремонту гидротехнического сооружения пруда в поселке Ханино. Судя по решению суда, за 30 миллионов рублей местные власти получили дырявую плотину, а подрядчик сам ушел с объекта. 

Кто виноват? 

Согласно материалам дела, контракт между сторонами был заключен еще в сентябре 2022 года. Общая сумма составила почти 47 млн рублей, подрядная организация успела получить порядка 30 млн, большая часть денег – аванс.

В суде выступил С., который на момент заключения контракта являлся учредителем и гендиректором фирмы. Он пояснил, что компания своевременно начала работы, но выявила недостатки проектно-сметной документации, без устранения которых исполнение контракт стало невозможным. Подрядчик уведомлял заказчика о противоречиях и неточностях, но, пояснил С., они остались без ответа.

В итоге организация приостановила работы и уведомила администрацию об одностороннем расторжении контракта. По словам С., документ был вручен администрации и позже размещен в единой информационной системе. Одновременно, в материалах дела содержится информация, что контракт был расторгнут чуть позже и заказчиком, так же в одностороннем порядке.

Правда, С. доказательству суду не предоставил, в отличие от администрации.

Что делать?

В рамках подготовки к паводку была проведена проверка гидротехнического сооружения пруда. Выяснилось, что плотина буквально дырявая.

«Выявлено дренирование воды из пруда сквозь тело плотины в нижнем бьефе в районе заложения водосбросного сооружения при нахождении водосброса автоматического действия в безнапорном состоянии и наблюдении зимней межени воды в пруду», – говорится в материалах дела.

Администрация МО Юго-Восточное составила акт о выявленных нарушениях. В отношении организации мировой суд рассмотрел административное дело о неисполнении обязательств по контракту. Компанию оштрафовали.

После паводка была проведена еще одна комиссия, которая установила, что подрядчик отошел от проекта.

«Комиссией визуально установлено обрушение (сползание) правого откоса отводящего канала водосброса, а так же образования воронок размыва в днище сооружения. Техническое состояние ограничено-работоспособное. Техническое состояние ледозащиты работоспособное. Техническое состояние земляной плотины в границах водосброса ограниченно–работоспособное», – сообщается в материалах. 

Комиссия постановила, что на объекте необходимо провести следующие работы:

• демонтажные работы по существующему водовыпуску;
• ремонт водовыпуска из стальной трубы диаметром 630 мм;
• устройство съезда;
• ремонт земляной плотины;
• рекультивация

Считая, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были устранены, администрация обратилась в суд. Истец представил акт комиссионного обследования гидротехнического сооружения. В списке сколы и трещины бетонного основания ледозащиты, трещины бетонных откосов, зазоры до 5 см под водосбросными трубами, трещины и сколы бетонных плит эксплуатационного мостика, осыпание откосов тела плотины и тд.

При этом акт имеет отметку представителя подрядчика о несогласии с выявленными нарушениями.

Мнение эксперта

Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Эксперта попросили ответить на ряд вопросов:

• Каков объем и стоимость фактически выполненных работ?
• Соответствует ли объем и качество работ требованиям госстандартов и нормам?
• Есть ли недостатки, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?
• Как выявленные дефекты могут в дальнейшем отразиться на эксплуатации объекта?
• Если при работах использовались материалы, не предусмотренные техзаданием, то являются они лучше или могли привести к ухудшению качества работ?

Стоимость проведенных работ эксперт оценил почти 29 957 092 рублей. Их качество и объем контракту не соответствуют. Дефекты эксперт назвал значительными, но устранить их возможно. Например, на устранение проблем с трубчатым водосбросом автоматического действия потребуется почти 11 млн рублей.

«Эксперт пришел к выводу, что в настоящее время ГТС пруда в п. Ханино Суворовского района Тульской области находится в стадии незавершенного капитального ремонта. Соответственно, эксплуатация данного объекта должна производиться только после завершения в полном объеме работ по проведению капитального ремонта ГТС, в том числе, устранения выявленных при производстве экспертизы дефектов и недостатков фактически выполненных работ», – говорится в материалах дела.

Использование материалов, не предусмотренных техзаданием, заключив эксперт, привело к ухудшению качества фактически выполненных работ.

Решение суда

В январе 2026 года Арбитражный суд обязал ответчика устранить все нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также компания должна возместить администрации 420 тысяч рублей на проведение экспертизы.

Ответчик может подать на решение апелляцию.