В Туле внутренний конфликт со слитой перепиской в «Максавите» дошел до суда

Пролетарский районный суд Тулы в октябре 2026 года рассмотрел дело о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск связан с внутренним конфликтом в сети аптек «Максавит».

История началась с письма, которое заведующая пятью аптеками сети Д. отправила директору управляющей компании весной 2026 года. В нем она просила проверить новую руководительницу группы аптек В., пришедшую из сети «Магнит», и сообщила, что ту якобы уволили из-за крупной недостачи, одна из которых составляла миллион рублей. Также в письме, отправленном в личном сообщении онлайн-сервиса «Битрикс 24», заявлялось, что В. вместе с сотрудником службы безопасности оказывают на нее давление для увольнения. 

«Она разворует наши аптеки вместе со своими сотрудниками, которых также уволили вместе с ней», – гласит еще одно из сообщений.

О переписке стало известно руководительнице группы аптек В. Она подала в суд иск, потребовав с заведующей пятью аптеками Д. 300 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Выяснилось, что переписку В. слили две сотрудницы, которые самовольно зашли в чужой аккаунт и сделали скрины. 

По мнению суда, такой способ передачи информации является не распространением порочащих сведений, а нарушением частной переписки. В ходе заседаний также подтвердилась информация о недостаче в аптеках «Магнита», когда той руководила В. — 30 тысяч и 26 961 рубль наличными, а также нехватка рецептурных препаратов на 1 207 072 рубля. По словам бывшей руководительницы истца, ставшей свидетелем по делу, общая сумма потерь на аптеках В. достигла порядка 4 млн рублей, а вместе с ней из «Магнита» ушли шесть сотрудников. 

По какой причине служба безопасности не привлекла В. к ответственности, свидетель не пояснила, заявив, что вопрос находится не в ее компетенции.

По мнению суда ответчик Д., будучи материально ответственным лицом, обратилась к работодателю с просьбой о проверке, а не с целью унизить коллегу. Намерения причинить вред доказано не было, а лингвистическую экспертизу истец не заказывала. 

«Каких-либо последствий для В. после обращения ответчика Д. не последовало. Напротив, как пояснила сторона истца, В. перешла на более оплачиваемую должность заведующей структурного подразделения, с удобным для нее графиком работы», – говорится в материалах дела. 

В иске В. отказали полностью.