Суд взыскал более 6 млн рублей за «ничтожный» ямочный ремонт в Заокском районе

Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск зампрокурора региона к администрации Заокского района и индивидуальному предпринимателю Г. Контракт с последним на ямочный ремонт дорог признан недействительным, а с предпринимателя взыскано 6 322 344 рублей в бюджет района и 132 335 рублей госпошлины в федеральный бюджет.

Согласно материалам делам, 8 мая 2024 года администрация заключила с ИП контракт на 7 816 202 рублей для ликвидации «пучин» на дорогах в рамках ямочного ремонта. Подрядчик выполнил работы на 6 322 344 рублей, согласно актам, а остаток в виде 1 493 858 рублей был аннулирован при расторжении контракта.

Прокуратура Тульской области выявила, что закупка проходила у единственного поставщика без оснований. При этом, согласно материалам делам, протокол комиссии по ЧС не подтверждает чрезвычайную ситуацию, то есть проведение работ не требовало такой срочности.

Администрация Заокского района ссылалась на необходимость оперативного проведения работ из-за талых вод и угрозы жизни граждан. Подрядчик настаивал на добросовестности, равенстве обязательств и отсутствии сговора. 

Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области считает, что заказчиком не представлены документы, фиксирующие опасное природное явление на территории Заокского района, повлекшие исключительные обстоятельства, которые невозможно было бы спрогнозировать.

Также в материалах дела указано, что тульское управление УФАС оштрафовало экс-главу Заокского района Александра Атаянца по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика без проведения конкурса и аукциона. 

Суд постановил, что обстоятельства не обладали внезапностью и чрезвычайностью, а дефекты дорог оказались плановыми. 

Закупка нарушила запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, которые нарушают права потенциальных участников торгов.

Доводы ответчиков были судом отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и контракт был признан недействительным.  Отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому полученные исполнителем деньги являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ предпринимателем в отсутствие муниципального контракта.

Теперь бизнесмен должен вернуть более 6 млн рублей.