Житель Тулы засудил продавца квартиры, которая действовала по «схеме Долиной»

Житель Тулы Денис Т. засудил продавца квартиры, которая действовала по «схеме Долиной». Наталья В. продала квартиру, но отказалась переезжать и в итоге оспорила сделку в суде. Покупатель не просто признал соглашение законным, но еще и получил компенсацию за проживание ответчицы в его квартире.

Типичная «схема Долиной»

По данным материалов дела, сделка по покупке Денисом Т. квартиры на Красноармейском проспекте состоялась в июне 2024 года. Стоимость жилья составила три миллиона рублей. Стороны заключили договор и уже в июле произошла регистрация права собственности. По условиям договора, Наталья В. должна была освободить квартиру в течение семи дней, а еще через неделю – сняться с регистрационного учета. 

Бывшая владелица не выехала из квартиры. Более того, она попыталась оспорить сделку в суде, потребовав признать договор купли-продажи недействительным.

Напомним, «схема Долиной» стала одной из главных тем 2025 года. Певице Ларисе Долиной суд вернул проданную ранее квартиру – сделку купли-продажи признали недействительной из-за введения певицы в заблуждение мошенниками. При этом покупатель Полина Лурье осталась и без жилья, и без внесенных средств в размере 112 миллионов рублей. Однако позже покупателю удалось добиться пересмотра дела. Полина Лурье обжаловала решение в Верховном суде – заключения всех нижестоящих судов были признаны недействительными, Лурье признана собственницей квартиры, а резонансное дело отправлено на повторное рассмотрение. Позже Мосгорсуд постановил выселить певицу.

В дальнейшем оказалось, что схема на так уж и нова – и ранее суды нередко вставали на сторону продавца, оставляя добросовестного покупателя без жилья и денег. Но большой общественный резонанс вокруг возвращения Долиной квартиры вызвал волну подобных судебных исков по всей России. Не обошло это и Тулу.

Так, пенсионерка захотела отсудить у молодой семьи проданную ранее квартиру за 3 миллиона рублей на улице Николая Руднева. Суд в итоге встал на сторону покупателей.

Еще и должна осталась

Суд встал на сторону Дениса Т. Ему вернули квартиру, а продавца обязали съехать из жилья. Но такой исход не устроил туляка, и он решил продолжить судиться с Натальей В.

Денис Т. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Сумма была рассчитана как размер арендной платы за три месяца — с 26 июля по 26 октября 2024 года. Согласно заключению независимого оценщика, аренда аналогичной квартиры в этом районе составляет 31 тысячу рублей в месяц. Итого — 93 тысячи рублей.

Суд согласился с доводами истца. В решении указано, что Наталья В. пользовалась жилым помещением без законных оснований и без внесения платы, а значит, сберегла за счёт нового собственника деньги, которые должна была потратить на аренду.

«Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования», — цитирует суд положения Гражданского кодекса РФ.

С ответчика взыскали 93 000 рублей неосновательного обогащения, а также 12 000 рублей судебных расходов. Решение было вынесено в заочной форме в марте 2026 года. Ответчик на заседание не явилась.