У муниципальной служащей из Тульской области почти год пытаются отсудить «лишние» доходы

Генпрокуратура и министерство Тульской области по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Кассационном суде пытаются оспорить решение, касающееся мелкой чиновницы из Киреевского района и ее супруга. История тянется с 2022 года и связан с лишними, по мнению истцов, расходами ответчиков. 

 Антонина Тумакова (прим. имена и фамилии героев публикации изменены, так как не доказана коррупционная составляющая доходов) стала работать в администрации Киреевского района в 2017 году. С того момента женщина и ее супруг Николай были обязаны составлять декларацию о доходах. В браке пара состоит уже полтора десятка лет.

 Весной 2022 года руководителем аппарата правительства региона в прокуратуру были направлены материалы контроля за расходами Тумаковой с 1 января по 31 декабря 2020 года. В ходе проверки установили, что расходы Николая за этот период составили 6 969 000 рублей. Так, мужчина отчитался, что приобрел два земельных участка, два жилых дома (один – совсем небольшой, вероятно, садовый) и автомобиль Chevrolet, которому было уже около 13 лет. Также в ходе проверки было установлено, что не отражено в декларации приобретение нежилого здания и двух прицепов. Таким образом итоговая цифра перевалила за семь миллионов рублей.

 Стали считать доходы Тумаковых. Супруги с 2017 по июнь 2020 года заработали чуть больше двух миллионов рублей. Проверили счета в банках. Накоплений там не было.

 Супруги пояснили, что в 2017 году более чем на миллион рублей продали аграрную технику и скот. Ревизоры развели руками – доказательств нет.

 Тумакова предоставила расписку, что в 2020 году получила в долг два миллиона рублей от матери. Проверяющие проверили доходы пенсионеров и усомнились в подлинности доказательства. Кроме того в декларации чиновницы не было данных о долговых обязательств. Довод о том, что мать Тумаковой дополнительно заработала на продаже овощей с огорода, надзорный орган тоже отверг.

 Еще одним источником дохода Тумакова указала накопления за время, когда супруг занимался бизнесом. Помогала семье и мать Николая, которая возглавляла КФХ. «Пробили» и эти источники. Не убедило. 

 Докопались проверяющие и до других расходов. Это начиная с 2013 года кредиты, оплата проживания и обучения ребенка и даже покупка новых телефонов. 

 Учитывая вышеизложенное, а также ряд исполнительных производств от приставов у Николая и реализованный в счет погашения долга перед банком дом в конце 2013, прокуратура и антиукоррупционное министерство пришли к выводу, что с доходами и расходами Тумаковых что-то не так. Истец просил прекратить право собственности на автомобиль, нежилое здание и прицепы, а также взыскать с ответчиков 6 770 000 рублей как эквивалент стоимости отчужденного к моменту направления иска иска имущества.

 Тумаковы на суде пояснили, что занимались сельским хозяйством, продавая излишки на рынке, осуществляли сделки с недвижимостью, пользовались средствами и льготами, которые получала мать Антонины. Пенсионерка, например, ранее отсудила у Минтруда средства, которые были потрачены на размещение беженцев с Украины после присоединения Крыма к России. 

 Сами супруги за три с половиной года насчитали 9 626 616 рублей.

 Суд, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, обратил внимание на доводы ответчиков о том, что мать Тумаковой, являлась членом их семьи. Они вместе вели хозяйство, в котором только овец было более 70 голов, а также имелись гостевые дома под сдачу. Вывод суда – доходы пенсионерки подлежат учету при разрешении заявленных требований.

 Льготы, выплаты, накопления, продажа кур, телят, поросят и «по копеечке» суд насчитал сумму дохода семьи в даже больше, чем сами Тумаковы – 14 с половиной миллионов рублей.

 Прокуратуре и антикоррупционному министерству отказали в удовлетворении требований. Истец пошел в областной суд и снова проиграл. 

 В конце августа этого года дело рассмотрел Кассационный суд. Требования были все те же – изъять в доход государства часть имущества и взыскать почти семь миллионов рублей. 

 «Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что совокупный доход ответчиков в спорный период гарантированно позволял приобрести имущество, являющееся предметом спора», – заявили в суде.

Кассационное представление прокуратуры и кассационную жалобу министерства оставили без удовлетворения.