Суд отказал бизнесмену из Тулы в споре с маркетплейсом: заказ 314 телевизоров был хитрой схемой
Кассационный суд рассмотрел дело Сергея М., компаний «Маркетплейс» и «Демидовская вода». Сергей М. – серийный истец. Так называют тех, кто отправляет десятки исков к разным организациям.
Сергей М. в течение полугода сделал через онлайн-площадку у разных продавцов 732 заказа на общую сумму 23,3 млн рублей. Это 196 ноутбуков, 99 смартфонов, 314 телевизоров, 51 игровая приставка, 10 пылесосов, 9 холодильников, 55 видеокарт. Покупатель утверждал, что все это ему нужно для личного пользования.
В частности, сотни заказов мужчина оформил в июне-июле 2024 года. Среди прочих – три телевизора. По словам покупателя, они нужны для дачи. Важно отметить, что заказы осуществлялись по значительно заниженной цене – значительно меньше той, что у других продавцов.
Оплата прошла, но товар не доставили – в тот же день деньги вернули. Причины отказа в материалах не указываются, но не исключено, что это может быть связано с заниженной стоимостью техники.
Сергей М. направил претензии компаниям и в итоге пошел в суд. Он требовал взыскать с организаций «Маркетплейс» и «Демидовская вода» (указанного в чеках как поставщик) убытки, неустойку за просрочку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. С «Демидовской водой» он даже пытался добиться солидарной ответственности (то есть чтобы она совместно с «Маркетплейсом» вносила платежи).
Примечательно, что «Демидовская вода» - организация в Тульской области, которая занимается поставками воды и кулерами. В дело она вообще попала по ошибке.
Сергей М. требовал с фирм более миллиона рублей – и это о без учета неустойки «по день фактического исполнения», которая росла каждый день. В сумму входят убытки, моральный вред, штраф.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Он счёл, что размещённая на сайте информация была публичной офертой, а возврат денег без законных оснований не имеет юридической силы. В пользу истца взыскали убытки (разница между оплаченной суммой и рыночной стоимостью аналогичных товаров на момент спора), часть компенсации морального вреда и штраф.
Апелляция же поступила иначе. Суд отменил решение нижестоящей инстанции.
Массовое оформление заказов в короткий срок противоречит утверждению, что истец приобрел товары для личных, семейных нужд. Кроме того, на момент спора Сергей М. был директором компаний, чья деятельность была связана с розничной торговлей техникой – это дополнительно указало, что он действовал как предприниматель. Поскольку Закон о защите прав потребителей не сработал, отпали и основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации и штрафа.
Кассация с апелляцией согласилась. Тем более Сергей М. не в первый раз судится с «Маркетплейсом» и продавцами по всей стране.
«На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М. инициировал 25 исков о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Маркетплейс» и продавцов, в связи с возвратом товаров, которые им предъявлены в разные суды регионов Российской Федерации по месту нахождения продавцов», - говорится в материалах.
Например, крупное гражданское дело (в том числе с кассационной жалобой) в Воронежской области. Сергей М. оспаривал договоры купли-продажи и договор на размещение товарных предложений на площадке (между компаниями «Маркетплейс» и «Золотой Кот»). Он требовал взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. «Золотой Кот» подал встречный иск. В результате денег Сергей М. не получил.
Похожие дела с его подачи были в Москве и Орловской области.