Чиновника, осужденного за смерть подростка после падения ворот, освободили по УДО: родители не согласны

Тульский областной суд в сентябре 2026 года рассмотрел жалобу жительницы Ефремова на решение об условно-досрочном освобождении чиновника, осужденного за гибель ее сына. Трагедия произошла в 2024 году на спортивной площадке, на мальчика упали футбольные ворота. К ответственности привлекли сотрудника администрации, его приговорили к принудительным работам. При этом было установлено, что ворота изначально были изготовлены с дефектом. Летом 2026 года чиновника освободили из исправительного центра. Родители мальчика категорически с этим не согласны. 

Трагедия в Ефремове

ЧП на улице Строителей произошло 6 июня 2024 года. Трое мальчишек играли на спортивной площадке. Занятие нашли небезопасное – роняли и поднимали массивные и никак не закрепленные футбольные ворота. Очередная попытка поднять конструкцию привела к трагедии. Судя по видеозаписи, которую мы не публикуем из этических соображений, двое мальчишек не успели «отцепиться» от ворот, которые уже практически находились в нужном положении. Они повисли на перекладине. 

Первый подросток смог отбежать и оказался «снаружи» ворот, второй – «внутри», третьему перекладина рухнула в район грудной клетки и шеи.

Один из мальчишек позже рассказал, что «у них закончились силы». Дети быстро подняли ворота, пострадавший подросток скорчился от боли. Он жаловался, что ему трудно дышать. 

По словам отца мальчика, ему позвонила жена и рассказала, что сын лежит на площадке и «с ним что-то случилось». Отец побежал на улице Строителей. Ребенок еще находился в сознании, видимых повреждений на теле не было. Мальчика забрала скорая помощь, немногим позже он умер в больнице.

По факту трагедии возбудили уголовное дело. Позже нашелся и обвиняемый – чиновник городской администрации.

Бардак и дефектные ворота

По версии следствия, Алексей В. «проявил преступную халатность и не исполнил свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе».

«Он не осуществлял контроль за состоянием уличной спортивной площадки, не обеспечил своевременное устранение дефектов спортивного оборудования, в виде металлических ворот, которые представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, либо его демонтаж и удаление с площадки», – говорится в сообщении суда.

По делу было допрошено множество свидетелей, в том числе сотрудников администрации. Так выяснилось, что площадку еще в 2008 году по собственной инициативе оборудовала компания «Каргилл». В администрации, пояснил один из свидетелей (прим. судя по данным в материалах дела, это бывший глава администрации города Сергей Балтабаев), не было никаких документов, разрешающих строительство и его ввод в эксплуатацию. Участок, на котором стояла площадка, даже не имел кадастрового номера.

«Так как у данного объекта отсутствовала проектная документация, то он по завершению строительства в собственность МО г.Ефремов не передавался, этот объект в реестре муниципального имущества МО г.Ефремов не числится, то есть не стоит на балансе. Комитетом земельных и имущественных отношений администрации МО г. Ефремов неоднократно запрашивались документы у ООО «Каргилл» для основания постановки данного объекта на баланс муниципального образования, однако официальная переписка не сохранилась ввиду истечения срока давности», – говорится в показаниях.

При этом администрация следила за «подаренной» площадкой, чинила элементы, убирала мусор. Делалось это силами МКУ «Сервис», хотя между администрацией и учреждением отсутствовал договор на благоустройство и уборку объекта.

К слову, эксперты установили, что ворота изначально были изготовлены с дефектами, о чем «свидетельствует низкое качество сварочных швов». 

«Перед тем как ввести такие ворота в эксплуатацию, в отношении них должны проводиться испытания, чтобы определить, будут ли они опрокидываться или нет, также они должны иметь определенный уровень прочности», – говорится в заключении.

Эксперты провели испытания ворот.

«Динамометром была измерена сила, приложенная к воротам, и при силе величиной 400Н произошло опрокидывание ворот, в то время как нормативная по указанному методу сила должна составлять 1100Н, и приложение такой силы не должно приводить к их опрокидыванию. Таким образом, с учетом этого она пришла к выводу, что данные ворота испытание на проверку стабильности не прошли», – гласят материалы дела.

Летом 2022 года губернатор поручил проверить в регионе все площадки, чтобы внести данные о них в специальный реестр. Сотрудник комитета по жизнеобеспечению пояснил, что проверял площадку, оценив ее состояние как неудовлетворительное – прорезиненное покрытие испортилось, мусор не убран, на баскетбольном щите отсутствовала сетка. Были и ворота, но просмотр территории в целом вообще был лишь визуальным. Свидетель пояснил, что выполнить функциональный осмотр площадки согласно правилам благоустройства не мог – не обладал ни навыками, ни образованием. 

О состоянии площадки, пояснил сотрудник, доложил своему руководителю Алексею В., и сам в дальнейшем «какие-либо действия по улучшению состояния данной спортивной площадки не принимал».

Во время следствия чиновник вину признал, уже на суде – нет. Пояснил, что не согласен с тем, что должен был обеспечивать контроль за уличной площадкой.

«Также не согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила в результате неисполнения им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти гражданина, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, обязан был и мог предвидеть эти последствия», – говорится в показаниях обвиняемого.

По мнению Алексея В., следствие «не раскрыло, каким образом он обязан был и мог предвидеть» смерть ребенка в результате падения ворот. Чиновник обратил внимание, что дети раскачивали ворота, роняли, то есть использовали «не по прямому целевому назначению». 

Не согласился Алексей В. и с тем, что следствие определило спортивное оборудование как малую архитектурную форму. По словам чиновника, на него не возложен контроль за объектами спортивного назначения.

Суд по делу и несогласие сторон 

Как бы то ни было, между бездействием чиновника и смертью ребенка суд нашел прямую причинно-следственную связь.

Алексея В. приговорили к двум с половиной годам заключения, заменив реальное лишение свободы на принудительные работы. Также чиновника обязали выплатить потерпевшим полтора миллиона рублей.

Ни осужденный, ни потерпевший не согласились с вердиктом суда. После областного дело рассмотрели в Кассационном суде.

Отец мальчика посчитал, что наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким. Потерпевший обратил внимание, что Алексей В. признал вину, но позже изменил позицию, то есть фактически в содеянном не раскаялся.

Защитник обратил внимание, что площадка была признана бесхозяйной и в муниципальную собственность ее передали только 10 октября 2023 года, то есть уже после трагедии.

Также адвокат отметил, что Тульский областной суд апелляцию рассмотрел формально, проигнорировав доводы защиты. Он попросил вынести по делу оправдательный приговор.

Кассационная жалоба сторон в итоге не была удовлетворена. Первоначальное решение о назначении чиновнику принудительных работ оставили в силе.

УДО и новый суд

Алексей В. был освобожден из исправительного центра в конце июня 2026 года условно-досрочно. Прибыл он туда в начале 2025-го, после вступления решения суда в законную силу. Потерпевшая сторона подала на это решение жалобу. По словам мамы погибшего мальчика, она направляла в суд ходатайство об отложении заседания, но дело рассмотрели без ее участия, нарушив принцип состязательности сторон. 

Потерпевшая заявила, что «суд не учел высокую общественную опасность деяния», а положительные характеристики и формально отбытый для получения УДО срок, не являются безусловным основанием для освобождения. Мама мальчика также обратила внимание, что осужденный получил всего одно поощрение за время в центре. 

«[Потерпевшая] отмечает, что характеристика исправительного учреждения указывает лишь на формальное соблюдение режима отбывания наказания, срок нахождения В. слишком мал для того, чтобы можно было оценить степень его исправления и отсутствие опасности для общества. Полагает, что В. не осознал общественную опасность своих действий, не переосмыслил свое поведение и, цели наказания не были достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания», – говорится в материалах дела.

Также мама мальчика обратила внимание, что суд не выяснил мнение второго потерпевшего – отца мальчика. Возмещение материального ущерба, считает жительница Ефремова, не может служить основанием для досрочного освобождения, «поскольку моральный вред, причиненный смертью близкого человека, не сводится к денежной компенсации».

В суде выступил и сам Алексей В., назвав решение законным и обоснованным. По его словам, потерпевшая, находясь за пределами РФ, не предприняла мер к участию в заседании по видеоконференц-связи. Ее позицию бывший чиновник назвал пассивной. 

Осужденный считает, что мнение потерпевшей не является определяющим при решении вопроса об УДО, а сам он в полной мере доказал свое исправление. 

Прокурор встал на сторону осужденного, посчитав постановление об освобождении законным. 

Суд посчитал, что потерпевшая сторона уклонялась от явки.

«Начиная с момента поступления материала об условно-досрочном освобождении осужденного в Суворовский межрайонный суд Тульской области 12 января 2026 года и по 17 сентября 2026 года, до момента рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, потерпевшие не приходили в суды, несмотря на все меры принимаемые судами по их явке, тем самым препятствовали рассмотрению материала в разумные сроки судами, просили отложить рассмотрение материала по надуманным мотивам, то есть злоупотребляли своим правом потерпевших, что является недопустимым при рассмотрении материала, поскольку должны учитываться интересы всех участников процесса», – гласит позиция суда в материалах.

Постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алексея В. оставлено в силе.