«Под давлением администрации»: как на пляж в Одоеве, где погиб подросток, взяли не умевшего плавать спасателя
Первый кассационный суд рассмотрел жалобу бывшего руководителя муниципального учреждения «СХО» Александра Р., которого осудили по делу о гибели подростка. Трагедия произошла на реке Упа в Одоевском районе летом 2024 года. На официальном пляже дежурил спасатель, который... не умел плавать! Матрос оказался на скамье подсудимых вместе с Александром Р., но решение суда обжаловать не стал.
Резонансное дело активно освещали СМИ, но лишь по пресс-релизам судебных органов. В сухих формулировках фиксировался факт трагедии и действия подсудимых, которые легли в основу материалов дела. Но как объясняли трагическую ошибку сам спасатель и чиновник, ответственный за безопасность на пляже? Тульская служба новостей после вынесения решения в Кассационном суде изучила материалы дела.
«Зачем вы туда поплыли»?
Евгений И. работал в одоевском «СХО» с 2016 года. Пришел разнорабочим, а в 2018-м стал... матросом-спасателем. На тот момент мужчине уже стукнуло за 50. В силу возраста, пояснял, работу было найти сложно, а потому купился на уговоры директора «СХО» Александра Р.
По словам Евгения И., руководство знало, что он не умеет плавать. Так спасатель-матрос доработал до середины лета 2024 года, то есть 7 купальных сезонов!
В жаркий понедельник после обеда на пляж «Песчаная коса» пришла компания подростков. Кто-то из них, оказавшись в воде, поплыл в сторону буйков – якобы поправить ограничители. Другая часть компании ожидала друзей на деревянном понтоне. Один из парней в какой-то момент прыгнул с мостика, доплыл до буйков и направился к противоположному берегу Упы. Друзья последовали за ним. Спасатель на «детские шалости» не отреагировал.
Неожиданно один из мальчишек, доплыв до середины реки, стал тонуть – резко опускал голову в воду, всплывал, но затем снова пропадал из виду. Друзья попытались взять товарища под руки и обратили внимание, что он не говорил, а лишь «что-то мычал». До буйков было примерно 3-4 метра.
Евгений И. отреагировал на ЧП. По словам очевидцев, стоя у спасательной будки он заявил: «Нечего было плыть, зачем вы туда поплыли? Сами виноваты». Все точки на «и» матрос расставил на берегу – признался, что не умеет плавать.
Подростки крикнули матросу, чтобы тот дал спасательный круг. Мужчина растерялся. Он открыто в этом признался в беседе со следователями.
«Он растерялся и не знал, что делать. Плавать он не умеет, поэтому понимал, что помощь мальчика оказать не сможет. Поэтому стал ходить из стороны в сторону, не зная, что делать. Также он услышал крик девочки – сестры погибшего, которая попросила его кинуть спасательный круг. Однако он кинул его не сразу, а лишь спустя несколько минут. После он взял спасательный жилет и пошел к понтону, но к тому времени мальчик уже утонул», – пересказаны показания Евгения И. в материалах дела.
Кидать круг гражданским, к слову, спасатель не имел права.
Родственники погибшего мальчика рассказали, что тот умел плавать, занимался спортом. Не исключают, что тот мог получить солнечный удар или просто внезапно почувствовать себя плохо.
Подростка пытались спасти друзья, пришел на помощь и еще один отдыхающий – взрослый мужчина. Но вытащить мальчика из воды они не смогли.
Евгений И. рассказал, что, испытывая сильный стресс и волнение, он «на протяжении пяти минут межевался из стороны в сторону около спасательного поста». Одна из свидетельниц, пришедшая на пляж в тот момент, когда очевидцы предпринимали последние попытки спасти мальчика, обратила внимание, что одежда спасателя была сухой, а еще у мужчины сильно тряслись руки.
Свидетели после уверенно заявляли, что время для спасения их друга было. Но увы, спасатель на берегу не умел плавать!
Глубина проблемы
После трагедии следователи возбудили уголовное дело. Вопросы у правоохранительных органов были не только к самому спасателю, но и в целом к организации безопасности на пляже. Так в уголовном деле об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, появился второй обвиняемый – руководитель «СХО» Александр Р. Выяснилось, что не умеющий плавать спасатель – лишь вершина айсберга.
Обвиняемый рассказал, что перед открытием купального сезона 2024 года в администрации ему дали задачу набрать команду спасателей. При этом, по мнению Александра Р. в Одоеве невозможно было набрать даже две смены спасателей, обладающих нужными навыками и готовых к сдаче нормативов. Причина – условия работы и низкая зарплата.
«Данные проблемы неоднократно им высказывались на совещаниях в администрации, но к нему никто не прислушивался. В условиях давления со стороны администрации, ему пришлось нанимать на должность спасателей и ставить дежурить на пляжи п. Одоев необученных сотрудников из МКУ «СХО», так как иных кандидатов у него не было», – пересказаны в деле показания Александра Р.
Одним из сотрудников был Евгений И., который, знал руководитель, даже не умеет плавать. В июне 2024 года муниципальное учреждение «СХО» подало заявку на дистанционное обучение спасателей-матросов. Тесты за них проходила юрист организации. Она тоже выступила по делу свидетелем и назвала привлечение Евгения И. к работе «вынужденной мерой» – никто работать спасателем не хотел, а администрация требовала укомплектованный штат ежегодно.
Другие спасатели-матросы из Одоева подтвердили, что не проходили никакого обучения в 2024 году, а о навыках спасения утопающих узнавали по своей инициативе из интернета.
В тот день на пляже дежурил лишь Евгений И. Второй спасатель находился на больничном. Умел ли он плавать, история умалчивает. Но без двух спасателей, признал сам руководитель «СХО», пляж функционировать не должен, но тогда решил, что «ничего плохого не случится».
Сотрудница местной школы, ставшая свидетелем трагедии, в своих показаниях заявила, что ранее видела Евгения И. на посту – «он всегда дежурил один».
Свидетелем по делу выступил и чиновник администрации, стоявший над руководителем Александром Р. Он отрапортовал, что полномочия по организации деятельности и обеспечению безопасности на пляже «Песчаная коса» власти делегировали «СХО» в лице директора учреждения. Чиновник признал, что дежурить на пляже были должны два спасателя, но и «одного достаточно». Евгения И. представитель администрации знал – тот «около пяти лет дежурил на пляже».
Да, директор «СХО» жаловался, что найти спасателей в последние 2-3 года было трудно, но то, что на работу спасателем взяли человека, который не умеет плавать, пояснил свидетель, он не знал. Сам навыки матроса, очевидно, не проверял.
Зато проверили следователи. В ходе следственного эксперимента в местной дестко-юношеской спортшколе его попросили проплыть переплыть бассейн. Спасатель-матрос осилил 25 метров за 1 минуту и 20 секунд при нормативе 200 метров за 3 минуты. Больше, пояснил, обвиняемый «проплыть не может».
Решение суда
Брат погибшего мальчика, выступивший по делу потерпевшим, рассказал, что ни помощи, ни извинений от обвиняемых семья не получила. Извинились Евгений И. и Александр Р. уже на суде, но родственники погибшего мальчика их не приняли. Сочли, что раскаяния как не было, так и нет. Обвиняемым потерпевший попросил назначить максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи – до шести лет заключения.
Спасателя Евгения И. осенью 2025 года приговорили к двум с половиной годам лишения свободы, руководителя «СХО» Александра Р. – к двум годам колонии. Обоим заменили реальное заключение на принудительные работы. Суд учел ряд смягчающих обстоятельств. Например, у обоих положительные характеристики, а у спасателя – грамоты из армии и областного управления культуры, датированные 80-ми годами прошлого столетия. При вынесении приговора Александру Р. суд также учел возраст – обвиняемый являлся пенсионером.
Не стал оспаривать решение суда лишь спасатель, но выступил против усиления наказания, чего требовали потерпевшие. Адвокат Александра Р. попросил Тульский областной суд учесть возраст подзащитного и состояние здоровья. По мнению юриста, физические данные не позволят экс-руководителю муниципального учреждения отбывать наказание в виде принудительных работ, и в дальнейшем это негативно отразится на его здоровье.
Сторона потерпевших просила посадить подсудимых за решетку, а также удовлетворить иск о возмещении морального вреда на 3 млн рублей.
Тульский областной суд счел решение первой инстанции справедливым. Наказание осужденным не изменили.
Согласно информации на сайте Первого кассационного суда, в августе 2026 года суд рассмотрел жалобу адвоката Александра Р. Решение третьей инстанции – оставить жалобу без удовлетворения, а ранее вынесенные решения без изменения.