Арбитражный суд Тульской области рассмотрел спор между ветеринарным врачом З. и владельцем собаки, который после смерти питомца опубликовал в соцсетях серию жёстких постов о лечении в клинике.

Как начиналась история

Как следует из материалов дела, в декабре владелец собаки породы ротвейлер по кличке Гера обратился в ветеринарную клинику на улице Кауля в Туле. По его словам, поводом стала анемия у животного.

В опубликованном позже посте в паблике «Подслушано в Туле» мужчина подробно описал приём и дальнейшее лечение, утверждая, что терапия была назначена без изучения анализов и обследований.

«Лечение было начато без изучения принесённых нами медицинских документов, анализов, УЗИ и т.д. Ветеринар высокомерно заявил: «Я и так всё вижу», — писал он.

Через две недели, по словам владельца, врач не смог вспомнить назначения и сообщил, что лечит собаку «от цистита», несмотря на отсутствие соответствующих симптомов.

«Я спросил, а что за лечение он назначил, ответ удивил — «от цистита». На мой вопрос зачем? Никаких признаков цистита у нас не было, и мы пришли с анемией, он ничего не ответил», — говорится в публикации.

Антибиотики, гормоны и ухудшение состояния

Мужчина утверждал, что за время лечения схема терапии неоднократно менялась, собаке назначались антибиотики и гормональные препараты, при этом состояние животного ухудшалось.

«За время лечения он трижды менял антибиотики, назначил гормональные. Собаке становилось всё хуже», — писал автор.

Когда состояние Геры стало критическим, владелец обратился к другому специалисту. Там, как указано в посте, была диагностирована язва двенадцатиперстной кишки. Антибиотики и гормоны отменили, однако последствия оказались необратимыми.

«Печень и почки уже работали на пределе. Через несколько дней наша Гера умерла в страшных муках (отказали почки)», — написал мужчина.

Отдельно он подчеркнул, что привел пса в клинику «с небольшими отклонениями в работе печени и совершенно здоровыми почками».

«Ложь и лицемерие»

Спустя несколько месяцев владелец собаки опубликовал второй пост — уже после переписки с клиникой. Он сообщил, что запрашивал диагноз и подробное описание лечения, однако, по его словам, получил ответ, что животное «не лечилось, а только консультировалось».

«Даже диагноз не назвал, и ни одного медицинского препарата не указал», — отмечал автор.

Эта ситуация вызвала у него резкую реакцию:

«Кто в это поверит? Ложь и лицемерие, такого я не ожидал», — писал мужчина.

В завершение поста он позволил себе максимально жёсткую формулировку, адресованную другим владельцам животных:

«Если хотите поэкспериментировать над животным и узнать, выживет оно или нет… то обращайтесь в эту клинику».

Иск о защите деловой репутации

Ветеринар З. счёл такие публикации порочащими и обратился в суд. Он указал, что посты размещены на популярной публичной странице и, по его мнению, нанесли ущерб деловой репутации и привели к отказам клиентов от услуг.

Истец требовал признать высказывания недостоверными, обязать автора опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда.

Экспертиза и позиция суда

В ходе разбирательства была назначена лингвистическая экспертиза. Эксперт пришёл к выводу, что в постах содержатся негативные сведения о враче, в том числе утверждения о ненадлежащем лечении и возможной связи действий ветеринара со смертью животного.

Однако суд критически оценил это заключение. В решении подчёркивается, что публикации необходимо рассматривать в целом, а не вырывать отдельные фразы из контекста.

Суд указал, что тексты носят эмоциональный характер и отражают субъективное восприятие автора, обусловленное гибелью питомца.

Оспариваемые фрагменты «являются выражением мнения, суждений и убеждений автора и не могут быть проверены на соответствие действительности», — указано в решении.

Кроме того, суд отметил, что критические отзывы о деятельности предпринимателей, в том числе негативные, являются допустимой формой выражения мнения и элементом защиты прав потребителей.

Вердикт

В удовлетворении иска ветеринару З. было отказано. Суд пришёл к выводу, что публикации не содержат клеветы, а представляют собой эмоциональную оценку личного опыта.