Жительница Тульской области перевела 30 тысяч рублей за «бронь щенка» на сайте объявлений, а в ответ получила неожиданную версию: получатель денег заявил в суде, что это была оплата криптовалюты. Щёкинский межрайонный суд признал доводы о стейблкоинах несостоятельными и взыскал сумму как неосновательное обогащение.

Покупка закончилась судом

Как следует из материалов дела, жительница Тульской области договорилась на сайте объявлений о покупке щенка породы ККЧС (кавалер-кинг-чарльз-спаниель). Продавец представился Романом Е., указал номер телефона и реквизиты банковской карты.

После перевода 30 тысяч рублей с назначением платежа «Бронь щенка ККЧС» связь с продавцом прервалась. Попытка вернуть деньги через банк результата не дала — операция была совершена добровольно через приложение.

Женщина обратилась в полицию, где по факту произошедшего возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).

«Это была криптосделка»

Получатель денег в суде настаивал, что средства получил законно — якобы в рамках сделки по продаже цифрового финансового актива (стейблкоина) через криптобиржу. По его словам, покупателем выступал пользователь с никнеймом Chechene, а деньги от истицы поступили как оплата этой сделки.

Ответчик утверждал, что стал участником «сложной мошеннической схемы» и сам не является выгодоприобретателем.

Однако подтвердить эти доводы мужчина не смог. Запросы суда в адрес криптобиржи остались без ответа, а доказательств того, что истец вообще намеревалась приобретать цифровые активы, в деле не оказалось.

Позиция и решение суда

Суд указал, что ключевым является отсутствие правовых оснований для получения денег именно от истца. Из материалов дела следовало, что женщина переводила средства исключительно в счёт покупки щенка, а не цифровых активов.

«Ответчик не мог являться законным получателем денежных средств при оплате брони за щенка», — указано в решении суда.

Суд также отметил, что между сторонами не было заключено никаких договоров, а версия о криптосделке противоречит письменным доказательствам и назначению платежа.

В итоге суд признал полученные 30 тысяч рублей неосновательным обогащением и обязал ответчика вернуть их истице.

Кроме того, с него взысканы:

2 004 рубля — проценты за пользование чужими денежными средствами;

10 тысяч рублей — часть расходов на юридические услуги;

4 тысячи рублей — госпошлина.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 20 тысяч рублей суд отказал, поскольку доказательств возможной перепродажи щенка представлено не было.