И после смерти им не обрести покой: жительница Тулы судится из-за самозахвата могилы бабушки, требуя перезахоронить чужие останки

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу жительницы Тулы Ольги А. на решения судов трёх инстанций, согласно которым ей отказано в удовлетворении требований о перезахоронении останков с места захоронения её бабушки. Ответчиками по делу выступили МКУ «Комбинат специализированного обслуживания населения» и Михаил Г. — бывший муж усопшей, захороненной на спорном месте.

Спорный земельный участок находится на кладбище в селе Маслово. На нём захоронены родственники Ольги А., в том числе бабушка, являвшаяся её опекуном. В 2022 году истец обнаружила, что ограда на месте захоронения повреждена, а памятник сдвинут. В МКУ «КСОН» женщине пояснили, что разрешение на данное захоронение не выдавалось. Судя по материалам дела, захороненная на спорном земельном участке являлась внучатой племянницей бабушки истицы. Там же захоронены и их общие родственники, в том числе мать Г.

Ольга А. выступила категорически против захоронения, указав, что считает себя лицом, ответственным за захоронение на родовом земельном участке. Согласия ответчику на погребение она не давала, а погребённая на месте бабушки Г. родственницей ей не является. При этом, судя по материалам дела, их можно назвать троюродными сёстрами. Истец назвала произошедшее самозахватом земельного участка.

Михаил Г. пояснил, что исполнял последнюю волю бывшей жены, которая хотела быть похороненной рядом с матерью. Мужчина считает, что ему не требовалось разрешение истца на захоронение.

В МКУ «Комбинат специализированного обслуживания населения» пояснили, что разрешение на погребение не давали, а потому не являются ответчиком по делу.

Известно, что в суде допрашивали свидетеля, которая присутствовала на похоронах Г. Она пояснила, что, когда в яму опускали гроб умершей, там не было следов другого гроба. Также женщина присутствовала при телефонном разговоре Михаила Г. с сотрудниками ритуальной фирмы, которые поставили мужчину в известность о том, что, копая могилу, обнаружили более раннее захоронение, а потому отступили влево.

Суд первой инстанции пояснил, что умершие и захороненные на земельном участке с единой оградой находились в близком родстве. Законность ранее осуществлённых захоронений, в том числе матери Г., не оспаривалась. Ответчик же исполнял последнюю волю бывшей супруги. Учитывая данные факты, суд отказал Ольге А. в удовлетворении требований. Оснований для перезахоронения останков, говорится в материалах, нет.

Отказ в иске позже подтвердил областной суд, затем и Кассационный. Тогда тулячка обратилась в Верховный суд РФ. И на этом уровне были найдены нарушения требований законодательства. Так, суды нижестоящих инстанций не установили, кому и когда был выделен земельный участок под захоронение, каков его точный размер, где именно расположено захоронение Г., и было ли получено необходимое разрешение на погребение. Кроме того, не была проверена правовая основа самого требования Ольги А. — действительно ли у неё есть юридическое право требовать перезахоронения третьего лица.

В итоге в конце ноября 2025 года было решено вернуть дело в Тулу, где его снова рассмотрит Ленинский районный суд.

Ранее Тульская служба новостей рассказывала ещё одну скандальную похоронную историю, с которой пришлось разбираться в суде. Житель Узловой откопал гроб и перезахоронил тело сына. Его осудили, а невестка стала требовать компенсацию морального вреда.