Предприниматель хочет судиться с «Тулаавтодором» из-за контракта на видеонаблюдение
Предприниматель Андрей Панин рассказал о сложной ситуации, в которую он попал после исполнения госконтракта. Весной 2026 года он выиграл аукцион и заключил соглашение с ГУ ТО «Тулаавтодор» на установку 121 камеры видеонаблюдения на восьми асфальтобетонных заводах региона. Система была смонтирована и почти полгода исправно работает, уверят бизнесмен, однако заказчик не только отказывается платить, но и требует полностью демонтировать оборудование. Почему?
На заказчика надейся…
Контракт ГУ ТО «Тулаавтодор» с ИП Панин А.А. на почти 4 миллиона рублей был заключен 24 февраля 2026 года. 10 марта предприниматель приступил к выполнению работ по монтажу камер видеонаблюдения. Именно монтажу, потому что сами камеры, а также коммутаторы и источники бесперебойного питания были ранее закуплены заказчиком и переданы Андрею Панину. При этом расходные материалы, говорит предприниматель, он закупал за свой счет.
«Под выполнение этих работ я взял кредит порядка 3 миллионов. Я давно занимаюсь таким видом работ и всегда беру оборотные кредиты: заключаю контракт, выполняю его, а уже по итогу выполненных работ потом оплачиваю кредиты», – рассказывает Андрей Панин.
Все шло в штатном режиме, пока дело не дошло до сдачи работ.
«Когда я все выполнил, в конце апреля – в начале мая, начал подавать документы на закрытие, но начались «качели» – у заказчика находилась то одна, то вторая, то десятая причина не подписывать документы».
Отказ в подписании документов «Тулаавтодор» мотивировали результатами проведенной внутренней экспертизы выполненных работ.
«Подрядчиком не установлены модули грозозащиты оборудования, предусмотренные проектной документацией, в количестве 22 штук, а также отсутствуют предусмотренные контрактом документы: сертификаты, технические паспорта материалов, конструкций и деталей…Таким образом, выполненные работы и представленная документация не в полном объеме соответствуют требованиям контракта», – указано в мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 06.05.2026.
Выводы по результатам экспертизы: «обязательства подрядчика по исполнению контракта не исполнены надлежащим образом». Однако у Андрея на этот счет есть свое объяснение.
«Они указали, что я не сделал грозозащиту и заземление, но у нас до этого была договоренность, правда, в устной форме, что якобы она им не нужна. Никакие допсоглашения мы не подписывали, конечно… Но я понял, что мне крыть-то нечем и в течение недели проехался по объектам и все сделал».
По словам Андрея Панина, все документы он также передал в «Тулаавтодор», однако «акт приема-передачи не составил, полагаясь на человеческое отношение и честность заказчика». Далее – еще интереснее.
Это вас уже не касается
Подготавливая документацию, подрядчик обнаружил странное несоответствие. Согласно проекту, для монтажа ему должны были передать 4-мегапиксельные камеры (модель Dahua DH-IPC-HFW2449TP-ZAS-IL). Однако по факту, говорит предприниматель, он установил более дешевые 2-мегапиксельные аналоги, что подтверждено накладной, которую ему выдали в начале проведения работ.
«На тот момент я без внимания, что дали, то и взял. Мне, в принципе, какая разница, что ставить».
Панин рассказал, что пошел к руководителю «Тулаавтодора», чтобы прояснить в целом сложившуюся ситуацию.
«В ответ я получил: «Спасибо за информацию, мы с этим будем разбираться. Тебя это уже не касается, мы все оплатим позже», – вспоминает он.
Однако вместо оплаты начались новые проволочки. Заказчик сообщил, что по регламенту необходимо провести внешнюю экспертизу. По словам предпринимателя, в течение двух недель его «водили за нос», а в это время на объектах сторонняя компания заменила смонтированные им камеры на другие, 4-мегапиксельные, соответствующие проекту.
Демонтируйте всё
Внешняя экспертиза нашла новые нарушения. Эксперты определили, что кабельная линия смонтирована не по проекту. Суть претензий заключалась в том, что подрядчик использовал другой способ подключения.
«Одна камера использует четыре жилы, а в кабеле их восемь. Соответственно, половину кабелей я пустил на другую камеру. Там большие объекты, все по столбам, и тянуть столько проводов – просто нецелесообразная и бестолковая работа. Я просто рационально использовал ресурсы и улучшил конструкцию. Подчеркну: вся система работает по данный момент, все камеры показывают. Нареканий по эксплуатации не было и нет», – аргументирует предприниматель.
Эксперты мнение предпринимателя не разделили, указав на использование «стороннего оборудования» и несоответствие объема материалов. Заказчик дал 10 дней на устранение.
Подрядчик предложил компромисс: пересчитать объем кабеля, вычесть сэкономленную стоимость по рыночной цене с коэффициентом торгов и разойтись мирно. Ему отказали, мотивировав это отсутствием сметного расчета и невозможностью рассчитать стоимость материалов.
В августе 2026 года «Тулаавтодор» подал документы на одностороннее расторжение контракта. А затем выдвинул подрядчику требование о полном демонтаже всего оборудования, уплате неустойки и стоимости экспертизы.
«Представляете? Они заключили контракт с целью получения работающей системы. Они эту систему получили, она уже пять месяцев работает без нареканий, а потом выдвигают требования по демонтажу. Там куча расходных материалов, которые я никуда уже не смогу использовать. Оборудование – куда я его дену? Это чистые убытки, причем все работает!» – возмущается Панин.
Предприниматель направил письменный отказ, указав на нелегитимность экспертизы: он утверждает, что заказчик не предоставил договора и платежные документы на нее. А неустойка не может начисляться за незакрытый контракт.
Слово закона: ФАС и прокуратура
В итоге «Тулаавтодор», учитывая расторжение контракта в одностороннем порядке, обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Ведомство встало на сторону предпринимателя. По результатам заседания антимонопольный орган не нашел причин для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), так как фактов уклонения от исполнения контракта выявлено не было.
Сам бизнесмен обратился в прокуратуру.
«Я подавал жалобу, прокуратура запросила информацию у «Тулаавтодор», и не согласилась с моими доводами».
Замена камер? В ведомстве, ссылаясь на информацию от заказчика, назвали это технической ошибкой в накладной. В ответе Прокуратуры от 10.08.2026 указано следующее:
«Довод обращения о том, что работы на всех восьми объектах были надлежащим образом завершены и предъявлены к приемке 06.05.2026, а дальнейший отказ заказчика носил исключительно формальный характер, материалами проверки не подтвержден… В соответствии с информацией ГУ ТО «Тулаавтодор» от 21.08.2026 расхождение в указании модели видеокамер в документах является технической ошибкой, допущенной при оформлении накладной».
Единственное нарушение, которое признали: экспертная организация не уведомила предпринимателя о начале проведения внешней экспертизы. Не согласившись с таким итогом, предприниматель подал вторичное обращение в Генпрокуратуру.
Несмотря на непростую ситуацию, Андрей Панин старается сохранять спокойствие, воспринимая все как тяжелый, но решаемый рабочий момент.
«В начале было очень тяжело. Почти четыре миллиона зависло, еще и проценты начали капать по кредиту. Четыре месяца я занимался только этим контрактом и не мог иметь сторонних доходов. А у меня семья, на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена в декрете. Не очень все радужно, но как-то выхожу из положения пока, слава богу», – рассказывает предприниматель.
В настоящий момент Андрей Панин готовится идти в суд.
Ранее Тульская служба новостей рассказывала о другом судебном разбирательстве с участием ГУ ТО «Тулаавтодор».
