Осужденный о делу «молдавской прачечной» пожаловался в тульский суд на колонию

Лев Пахомов, осужденный по громкому делу «молдавской прачечной», пожаловался на выдворение в штрафной изолятор, поводом для которого, судя по материалам дела, послужило одно и то же нарушение – Пахомов дважды не поздоровался с сотрудниками исправительного учреждения, за что провел в ШИЗО три недели.

Молдавская прачечная

Тульский областной суд рассмотрел жалобу осужденного Льва Пахомова на суд в Донском, который отказался признать незаконными постановления о применении меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО. Материалы опубликованы на сайте суда.

Пахомов – участник грандиозной аферы по отмыванию денег, которая получила название «молдавская прачечная» или «российский ландромат». Решение по уголовному делу о создании преступного сообщества и совершении валютных операций с использованием подложных документов было вынесено Тверским районным судом Москвы в 2022 году. Помимо Пахомова на скамье подсудимых оказались еще четыре человека, нескольким ранее уже вынесли приговоры. 

Как сообщали в прокуратуре, с 2013 года фактический владелец «Молдинконбанка» Вячеслав Платон вместе с соучастниками вывел из России более 126 миллиардов рублей. Через российские банки участники группы оформляли валютные переводы на счет «Молдинконбанка». При этом в банки подавались поддельные документы с ложными основаниями, целями и назначениями платежей. По бумагам деньги шли за границу якобы по законным сделкам. На деле — просто исчезали из страны.

Пахомова приговорили к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2,4 млн рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. Наказание, судя по делу о ШИЗО, он отбывает в исправительном учреждении города Донской.

22 дня в ШИЗО

Еще в начале осени 2025 года по постановлению врио начальника колонии осужденного посетили в штрафной изолятор на 15 суток за то, что он в коридоре не поздоровался с подполковником – сотрудником колонии. Такую меру Пахомов назвал несоразмерной допущенному нарушению, тем более что ранее он не получал взысканий, имеет поощрения и хорошую характеристику. 1 октября осужденного вернули в отряд. В тот же день при выходе из камеры для получения спальных принадлежностей он не поздоровался с начальником отряда, за что сразу же был возвращен в ШИЗО еще на 7 суток. 

«[Осужденный] отмечает, что действия административного ответчика нарушают его законные права, поскольку применение такой меры взыскания, как водворение в ШИЗО, в данном случае является необоснованным, существенно отягощает отбывание наказания осужденным, а формальное освобождение из ШИЗО и помещение в этот же день обратно нарушает установленный действующим законодательством запрет на содержание свыше 15 суток, поскольку формально непрерывное пребывание превышает максимально установленный срок. Повторное помещение в ШИЗО в тот же день после освобождения является злоупотреблением со стороны администрации колонии и фактически продлевает срок изоляции сверх установленного законом лимита. Произвольное применение взыскания противоречит достижению цели исправления и нарушает принцип справедливости», – описана позиция осужденного в материалах дела.

Суд в Донском в удовлетворении требований Пахомову отказал. Его жалобу рассмотрели в областном суде. Осужденный обратил внимание, что в деле нет видеозаписи нарушения «при наличии технической возможности». 

В материалах отмечается, что факт нарушения был подтвержден с помощью представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний колонии, не доверять которым оснований не имеется. 

«Примененные меры взысканий не являются чрезмерно суровыми и несоразмерными тяжести, характеру допущенных нарушений, отвечают требованиям соразмерности и справедливости налагаемого взыскания», – сообщается в деле. 

Видеозапись нарушения, посчитал суд, является «рядовым» доказательством, не имеющим преимуществ перед другими. 

Что касается нахождения в ШИЗО 22 суток, то суд отметил, что Пахомова выводили из камерами, он находился на заседании дисциплинарной комисси, осматривался врачами, то есть «содержание административного истца в штрафном изоляторе не было непрерывным».

Решение оставлено в силе. Постановления о наложении взысканий суд счел законными.