Адвокат тульского экс-губернатора дал подробное интервью

«Подписка о невыезде или залог немножко бы нервировали сотрудников Федеральной службы безопасности», - Владимир Жеребенков.

На прошедшей неделе Басманный суд Москвы отклонил кассацию защиты об отмене ограничений и признал законным заключение под домашний арест бывшего губернатора Тульской области Вячеслава Дудки. Экс-чиновник обвиняется в получении 40-миллионной взятки.

Почему Дудка и его защита вдруг стали согласны с домашним арестом, рассказал адвокат Жеребенков. Напомним, сам Дудка по условиям ареста не имеет права общаться со СМИ.

-Мы не возражали против домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения в виде подписки о невыезде или залога, она бы немножко нервировала сотрудников Федеральной службы безопасности, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия. Не исключена была бы провокация. Поэтому мы обсуждали с Вячеславом Дмитриевичем эту позицию и решили не обжаловать само существо меры пресечения в виде домашнего ареста, цитирует Жеребенкова «Клуб регионов».

Адвокат отметил, что не последним в решении согласиться с мерой пресечения стало здоровье отца Дудки.

-Мы с ним (Дудкой) обсуждали, он говорит, что за последние эти несколько лет, что был губернатором, забыл, что такое мирские какие-то радости, поскольку работал без выходных, без проходных. Он решил диссертацию дописать докторскую. Заняться своим здоровьем. Отца поддержать, отметил адвокат.

Что касается предусмотренных судом ограничений, то Жеребенков еще раз подчеркнул свое несогласие. Защита считает эти ограничения непредусмотренными законом, а значит, находящимися в ведении суда: «Если решение следователя разрешало общение с родственниками и близкими родственниками по месту жительства и его защитниками, то есть мною в том числе, то в постановлении суда слова «и его защитниками» забыли. Написано вот «участниками судопроизводства и иными участниками». Я по закону отношусь к «иным участникам», то есть фактически и формально, если буквально трактовать это положение в постановлении, сотрудник, который будет контролировать исполнение этой меры пресечения в виде домашнего ареста вправе меня не пускать к нему (к Дудке) домой… Ее (формулировку) надо как-то скорректировать, чтобы была эта ясность, и чтобы у оперативного сотрудника не было возможности какого-то произвола».

Пункт судебного ограничения, касающегося общения со СМИ, также ,по мысли Жеребенкова, является спорным.

-Он (Дудка) ограничен в обращении на некачественную работу следствия, на ошибки следствия, на незаконные действия. Ну в плане обращений через интернет-приемные, через СМИ к общественности, к общественным организациям, к президенту, к Бастрыкину, к генеральному прокурору. То есть то ограничение, которое не подлежит ограничению при таких обстоятельствах, говорит Жеребенков.

Адвокат ссылается на 56 статью Конституции, подчеркивая, что «есть вещи, которые не ограничат даже в военное время. Здесь нельзя ограничивать. В принципе, что самое удивительное, и прокурор со мной согласилась, что надо немножко откорректировать и внести изменения. Но не знаю почему, видимо, судебную статистику не захотел портить Московский городской суд, он проштамповал решение Басманного суда и не внес изменений. По закону обязаны были внести, передает слова Жеребенкова «Клуб регионов».

-Мера пресечения новая относительно (домашний арест), она недавно на практике появилась в российском законодательстве и стала в реальности применяться. Я полагаю, что судьи немножко ошибочно относятся к некоторым ее положениям и как бы расширительно трактуют эти ограничения. Эти ограничения сформированы 197 статьей УПК и вот эти решения (по делу Дудки) за рамки выходят. Поэтому в надзорном порядке буду обжаловать в Мосгорсуде, потом в Верховном суде. Я буду настаивать на изменении ограничений, заключил адвокат Владимир Жеребенков.